Den 25 oktober publicerade Helsingborgs Dagblad (HD) en debattartikel skriven av den centerpartistiske riksdagsledamoten Lennart Pettersson. Pettersson gick i denna till angrepp mot sd pga vår invandringspolitik. Av någon anledning verkar inte artikeln finnas kvar på nätet, men jag fick i alla fall in ett genmäle som publicerades den 4 november.
Två dagar efter mitt genmäle så får den moderate politikern Bertil Olsson in en artikel som angriper mig utifrån mitt genmäle. Samma dag som denna publiceras skickar jag in en replik på Olssons angrepp. Min svarsreplik publiceras dock aldrig.
Efter ytterligare en vecka får så Lennart Pettersson in en ”slutgiltig replik” mot mig. Debattserien avslutas alltså efter 3 artiklar som angriper sd och mig, men bara 1 till försvar. Dessutom fick jag aldrig möjlighet att besvara Olssons angrepp. Detta förfarande accepterade jag förstås inte utan strid. Så här löd min epostkonversation med HD:
Eftersom jag nu har fått två svar på mitt förra debattinlägg undrar jag om jag kan skriva ett nytt svar som besvarar båda på samma gång?
Mvh
Erik
–
Hej
Som du kanske såg i dagens tidning satte vi streck i debatten. Petterson öppnade och får också avsluta enligt kutym.
Hälsningar
Sven-Åke Olofsson
–
Ok, kan jag då få möjlighet att i alla fall bemöta Bertil Olsson med den replik jag skickade in den 6 november?
Erik
–
Hej
Sorry om det blev fel. Denna debatt är avslutad, som vi meddelade i dagens tidning. Varje part har fått säga sitt och risken är att det sedan går på tomgång. Det kommer att finnas rikliga tillfällen att återkomma till detta åren fram till valet.
Hälsningar
Sven-Åke Olofsson/debattred
–
Kutym brukar annars vara att den som först blir replikerad får genmäle på repliken, likt Pettersson nu fick. På samma sätt skulle jag gärna vilja replikera Olsson. Som det är just nu har ni dessutom släppt in 3 inlägg som angriper sd i denna debatt, och 1 inlägg som försvarar sd.
Mvh
Erik
–
Hej igen
Tyvärr, streck i debatten. Nya inlägg genererar nya inlägg igen. Detta är en situation vi ständigt lever med. Sätter vi inte streck fortsätter debatten i det oändliga. Vi har flera andra inlägg som väntar (som angriper sd) i den här rundan men även de kommer inte in.
Bästa hälsningar
Sven-Åke OLofsson
–
Självklart måste man någonstans sätta streck i debatten. Det jag vänder mig mot är den obalans ni skapar i debattserien genom att släppa in 3 inlägg mot sd och 1 till försvar. Samt att er debattregel om att den som först blir replikerad också får slutreplik uppenbarligen gäller Pettersson men inte mig.
Mvh
Erik
–
Hej igen
Jag har noterat detta men nu är det som det är denna gång.
Bästa hälsningar
Sven-Åke Olofsson
—
Något godtyckliga bedömningar när man ger ut repliker till debattörer kan tyckas, men detta förfarande är knappast ovanligt när det kommer till hur man behandlar sverigedemokrater i media. Passar också på att publicera mitt svar till Bertil Olsson (som ju aldrig kom med i HD):
Bertil Olsson (m) replikerar på mitt förra inlägg om invandringens konsekvenser. Olssons resonemang haltar dock märkbart. Han särskiljer själv, likt sitt parti, på samer och svenskar. Trots det menar han att samer skulle vara “ursprungssvenskar”. Hur den ekvationen går ihop förstår jag inte. Värt att nämnas i sammanhanget är att “svenskar” bosatte sig i större delen av Sverige före “samer”.
Olsson ondgör sig över min “människosyn” utan att på något sätt förklara vad han ogillar med denna. Likaså påstår han att de omfattande kostnader, som förra regeringen beräknade att massinvandringen till Sverige för med sig, är “helt felaktiga”. Givetvis utan att peka på några brister, hänvisa till några andra kostnadsutredningar eller på något annat sätt belägga sitt påstående.
Vidare slår sig Olsson för bröstet och hävdar att han tror på “den västerländska synen på demokrati, mänskliga rättigheter och friheter” och “yttrande- och pressfrihet”. Det gör även jag, men till skillnad från Olssons parti och övriga riksdagspartier, så är vi sverigedemokrater även beredda att försvara dessa värden. Vi accepterar varken att grundläggande demokratiska värden åsidosätts till förmån för anspråk från minoriteter som kräver särrättigheter, eller när Sveriges makthavare idkar självcensur för att inte stöta sig med den antidemokratiska muslimska världen. Vi sverigedemokrater värnar nationalstaten och det svenska samhälle där det funnits en hög grad av gemensam identifikation, gemensamma värderingar, gemensamt språk och gemensam kultur – de grundfundament som har möjliggjort det svenska folkhemmet och den svenska välfärdsmodellen. Och trots moderaternas tappra försök att misskreditera Sverige, och ifrågasätta om det ö h t existerar några svenskar, så anser jag fortfarande att det svenska samhället varit långt mer framgångsrikt och välfungerande än det framväxande mångkulturella.
6 comments
Comments feed for this article
13 november, 2008 vid 13:32
Markus
Skriv direkt till Bertil Olsson och Lennart Pettersson och be dem redogöra för vilka andra kostnadsberäkningar för invandringen de använder när de påstår att den förra regeringens utredning är felaktig. Lägg upp eventuella svar här. Det skulle vara mycket intressant.
13 november, 2008 vid 17:31
Mattias
Håller med Markus. Blir man nekad den officiella vägen får man hitta andra.
25 november, 2008 vid 8:45
Fredrik
Hej Erik,
såg dig när du talade i Göteborg i lördags, tyckte du gjorde det på ett ypperligt bra sätt. Lugn och sansad. Vill bara visa mitt stöd och jag tycker att du och William gör en jätteinsats med turnén.
PS. När jag klappade händerna efter ditt anförande så såg jag flera svenssons som nickade och log tillbaks åt mig, tydliga signaler att det flera vanliga människor tog till sig budskapet. Den röda mobben var ju bara patetisk.
Ha en underbar dag och rocka på!
Mvh
Fredrik
10 mars, 2009 vid 0:49
Jim
Först vill jag säga att en möjlig tolkning är att det verkar som om tidningen fått in många insändare som velat angripa sd och att de därför väger upp insädarskribenternas åsikter genom att publicera fler sd-kritiska texten än sd-positiva.
Sedan så upplever jag att det bygger på ett missförstånd att påstå att det är homogeniteten i Sverige som gjort landet framgångsrikt. Det var den administationseffektiva diktatur som rådde fram till början av 1900-talet som var det som till stor del industialiserade Sverige. Att vi dessutom var neutrala i de två världskrigen har haft stor betydelse. Vi kan inte veta hur Sverige hade blivit utan influenser utifrån. Nationaldemokraterna har med mig talat sig varma för svensk vikingatid, det gör väl inte sd? – Ni accepterar väl att vi förändras utifrån invandring och influenser utifrån under de senaste 700 åren? Eller? Fast det kanske finns en idé om att Europeiska influenser inte är lika skadliga? Det är i så fall en idé jag inte tycker är bra.
Räkna samman alla de pengar som invandring skapat i Sverige, låt säga från 1960-talet och framåt, och se sedan hur liten del av dessa pengar som gått till soc-bidrag och asylmottagande. Om man tvivlar kan man ju räkna in alla utländska investeringar som gjorts i Sverige.
De som invandrar till vårt land är ingen homogen grupp. Att många som kommer hit inte har asylskäl är inte ett problem, för de kommer ofta hit för att jobba eller för att de är förälskade. Men dessa, ofta européiska, invandrare verkar inte störa sd, utom i retoriken då man talar om att så många invandrare kommer utan att ha asylskäl. Men det är just de skyddsbehövande, de som upplevt krig långt borta, som verkar vara problemen. De är ju så olika oss att de kan förstöra vårt samhälle, som ju för fan är världens mest anpassningsbara. Var stolt svensk och säg ja till influenser utifrån, det har funkat förr.
10 mars, 2009 vid 12:03
Erik Almqvist
Sedan så upplever jag att det bygger på ett missförstånd att påstå att det är homogeniteten i Sverige som gjort landet framgångsrikt.
Det får väl ändå ses som tämligen vetenskapligt belagt att de mest välfungerande (lyckliga människor, små sociala problem, hög bildningsnivå osv) samhällena i världen har varit välfärdsstater. Och jag skulle nog även vilja hävda att det är statsvetenskapligt belagt att de mekanismer som välfärdsstaten förutsätter, är bristfälliga i heterogena statsbildningar, men vanligt förekommande i homogena.
Ni accepterar väl att vi förändras utifrån invandring och influenser utifrån under de senaste 700 åren? Eller? Fast det kanske finns en idé om att Europeiska influenser inte är lika skadliga? Det är i så fall en idé jag inte tycker är bra.
Det är klart att vi, liksom 100% av alla världens civiliserade folk, har influerats av influenser utifån. I många fall har influenserna varit positiva och det är också därför som svenskarna låtit sig influeras. Det som vi inte uppskattat har vi som regel inte anammat. Och det är väl tämligen vedertaget att det främst är från andra europeiskbefolkade länder (inkl USA) vi influerats innan mångkulturalismens intåg i svensk politik. Många influenser som den sentida mångkulturalismen fört med sig har dock varit negativa ur ett svenskt perspektiv och även detta tror jag de allra flesta svenskar håller med om.
Räkna samman alla de pengar som invandring skapat i Sverige, låt säga från 1960-talet och framåt, och se sedan hur liten del av dessa pengar som gått till soc-bidrag och asylmottagande. Om man tvivlar kan man ju räkna in alla utländska investeringar som gjorts i Sverige.
Alla beräkningar av invandringens ekonomiska konsekvenser under de senaste decennierna har ju visat att massinvandringen varit en enorm kostnad. Om du känner till några beräkningar som pekar på motsatsen så får du gärna källhänvisa till dessa.
Men det är just de skyddsbehövande, de som upplevt krig långt borta, som verkar vara problemen.
Den grupp vi ser störst generella problem med är anhöriginvandrarna.
Var stolt svensk och säg ja till influenser utifrån, det har funkat förr.
Var stolt svensk och säg ja enbart till de influenser utifrån du vill ha, det har funkat förr.
10 mars, 2009 vid 18:41
Jim
Invandring kostar, men man räknar aldrig med vad man tjänat, det är problemet med de berkäningar som finns. Det sunda förnuftet talar sitt tydliga språk. Alla de invandrare som kommit hit för att jobba har mångdubbelt betalat de stora kostnader som asylprocesser med mera skapat.
Du kan har rätt när det gäller att svenskarna tidigare enbart sagt ja till de influenser som vara positiva. Men jag tror inte man kan resonera så då man inte kan känna till hur det blivit om vi sagt nej till de influenser vi godtagit. Hade Sverige varit bättre eller sämre? Det går ju inte att svara på, och därför blir det spekulativt att argumentera som du gör ovan, tycker jag. Min poäng är att man som svensk, som kristen, som människa ska göra det bästa möjliga av situationen. Kan vi i Sverige ta emot folk som behöver skydd ska vi göra det, jag tycker att vi har råd och jag vill inte ställa grupper mot varandra. Sverige är ett rikt land som har resurser som måste användas effektivt för att minska klyftor och skapa social samanhållning mellan olika människor (betänk att resurser till skolan, vården och omsorgen alltid ökar år från år). Men genom att också ta vara på det specialla som olika människor ber med sig.