You are currently browsing Erik Almqvist's articles.
Den syndikalistiska tidningen ”Arbetaren” har idag en artikel om våldsupptrappningen mellan extremgrupper på ”höger”- och vänsterkanten. Den senaste veckan har AFA tagit på sig ett flertal attentat mot nazister och likasinnade. Huruvida detta är en upptrappning från båda sidor, som bl a Expo hävdar, är ännu bara spekulationer eftersom gärningsmännen i de branddåd som drabbat extremvänstern den senaste veckan är okända.
Daniel Poohl, chefredaktör för den antisvenska tidningen Expo, uttrycker sig så här i artikeln med anledning av SDU:s kampanj mot svenskfientlighet:
- Den här tanken om invandrares fientlighet mot svenskar är ett exempel på hur nazister och Sverigedemokraterna spelar i samma liga, menar Daniel Poohl.
Att SDU bedriver antirasistiskt arbete till försvar för den enda etniska grupp i Sverige som inte skyddas mot rasism av varken lagen eller makthavarna, är alltså att jämställa med nazism. Därmed exemplifierar också Poohl med all tydlighet hurpass antisvensk hans egen politiska agenda faktiskt är.
Hela Expos existens bygger på att kartlägga och hänga ut de svenskar som Expo anser vara främlingsfientliga. Men uppenbarligen är det bara icke-svenskar som ska skyddas mot rasism. Den som, likt SDU, försöker uppmärksamma allmänheten om den kanske vanligast förekommande rasismen i Sverige – dvs rasismen mot svenskarna – är alltså själv att betraktas som rasist. En princip för de etniska minoriteterna, en annan för svenskarna. En lag för dem, en annan för oss.
För några år sedan upplevde jag att Expo, som startade som en vänsterextrem forskningsstiftelse, genomgick en blygsam liberalisering. Med Daniel Poohl som chefredaktör tycks stiftelsen nu söka sig tillbaka till sina rötter med en allt sämre maskerad svenskfientlighet som följd. Men kanske är det positivt att Expo nu inte försöker spela dubbelt, utan visar upp sitt rätta, svenskhatande, tryne. Det blir om inte annat än tydligare att Expo inte bara är att betrakta som en politisk motståndare, utan också som en motståndare till det svenska folket.
Den 25 oktober publicerade Helsingborgs Dagblad (HD) en debattartikel skriven av den centerpartistiske riksdagsledamoten Lennart Pettersson. Pettersson gick i denna till angrepp mot sd pga vår invandringspolitik. Av någon anledning verkar inte artikeln finnas kvar på nätet, men jag fick i alla fall in ett genmäle som publicerades den 4 november.
Två dagar efter mitt genmäle så får den moderate politikern Bertil Olsson in en artikel som angriper mig utifrån mitt genmäle. Samma dag som denna publiceras skickar jag in en replik på Olssons angrepp. Min svarsreplik publiceras dock aldrig.
Efter ytterligare en vecka får så Lennart Pettersson in en ”slutgiltig replik” mot mig. Debattserien avslutas alltså efter 3 artiklar som angriper sd och mig, men bara 1 till försvar. Dessutom fick jag aldrig möjlighet att besvara Olssons angrepp. Detta förfarande accepterade jag förstås inte utan strid. Så här löd min epostkonversation med HD:
Eftersom jag nu har fått två svar på mitt förra debattinlägg undrar jag om jag kan skriva ett nytt svar som besvarar båda på samma gång?
Mvh
Erik
–
Hej
Som du kanske såg i dagens tidning satte vi streck i debatten. Petterson öppnade och får också avsluta enligt kutym.
Hälsningar
Sven-Åke Olofsson
–
Ok, kan jag då få möjlighet att i alla fall bemöta Bertil Olsson med den replik jag skickade in den 6 november?
Erik
–
Hej
Sorry om det blev fel. Denna debatt är avslutad, som vi meddelade i dagens tidning. Varje part har fått säga sitt och risken är att det sedan går på tomgång. Det kommer att finnas rikliga tillfällen att återkomma till detta åren fram till valet.
Hälsningar
Sven-Åke Olofsson/debattred
–
Kutym brukar annars vara att den som först blir replikerad får genmäle på repliken, likt Pettersson nu fick. På samma sätt skulle jag gärna vilja replikera Olsson. Som det är just nu har ni dessutom släppt in 3 inlägg som angriper sd i denna debatt, och 1 inlägg som försvarar sd.
Mvh
Erik
–
Hej igen
Tyvärr, streck i debatten. Nya inlägg genererar nya inlägg igen. Detta är en situation vi ständigt lever med. Sätter vi inte streck fortsätter debatten i det oändliga. Vi har flera andra inlägg som väntar (som angriper sd) i den här rundan men även de kommer inte in.
Bästa hälsningar
Sven-Åke OLofsson
–
Självklart måste man någonstans sätta streck i debatten. Det jag vänder mig mot är den obalans ni skapar i debattserien genom att släppa in 3 inlägg mot sd och 1 till försvar. Samt att er debattregel om att den som först blir replikerad också får slutreplik uppenbarligen gäller Pettersson men inte mig.
Mvh
Erik
–
Hej igen
Jag har noterat detta men nu är det som det är denna gång.
Bästa hälsningar
Sven-Åke Olofsson
—
Något godtyckliga bedömningar när man ger ut repliker till debattörer kan tyckas, men detta förfarande är knappast ovanligt när det kommer till hur man behandlar sverigedemokrater i media. Passar också på att publicera mitt svar till Bertil Olsson (som ju aldrig kom med i HD):
Bertil Olsson (m) replikerar på mitt förra inlägg om invandringens konsekvenser. Olssons resonemang haltar dock märkbart. Han särskiljer själv, likt sitt parti, på samer och svenskar. Trots det menar han att samer skulle vara “ursprungssvenskar”. Hur den ekvationen går ihop förstår jag inte. Värt att nämnas i sammanhanget är att “svenskar” bosatte sig i större delen av Sverige före “samer”.
Olsson ondgör sig över min “människosyn” utan att på något sätt förklara vad han ogillar med denna. Likaså påstår han att de omfattande kostnader, som förra regeringen beräknade att massinvandringen till Sverige för med sig, är “helt felaktiga”. Givetvis utan att peka på några brister, hänvisa till några andra kostnadsutredningar eller på något annat sätt belägga sitt påstående.
Vidare slår sig Olsson för bröstet och hävdar att han tror på “den västerländska synen på demokrati, mänskliga rättigheter och friheter” och “yttrande- och pressfrihet”. Det gör även jag, men till skillnad från Olssons parti och övriga riksdagspartier, så är vi sverigedemokrater även beredda att försvara dessa värden. Vi accepterar varken att grundläggande demokratiska värden åsidosätts till förmån för anspråk från minoriteter som kräver särrättigheter, eller när Sveriges makthavare idkar självcensur för att inte stöta sig med den antidemokratiska muslimska världen. Vi sverigedemokrater värnar nationalstaten och det svenska samhälle där det funnits en hög grad av gemensam identifikation, gemensamma värderingar, gemensamt språk och gemensam kultur – de grundfundament som har möjliggjort det svenska folkhemmet och den svenska välfärdsmodellen. Och trots moderaternas tappra försök att misskreditera Sverige, och ifrågasätta om det ö h t existerar några svenskar, så anser jag fortfarande att det svenska samhället varit långt mer framgångsrikt och välfungerande än det framväxande mångkulturella.
Under dagens budgetförhandlingar uppstod en intressant debatt mellan främst sd, kd och fp i ärendet där Kultur- och fritidsnämnden avhandlades. Som representant för sd hade jag yrkat på att lägga till följande målbeskrivning för nämnden:
Levande kulturarv
Lund är en stad med lång och stolt kulturhistoria. Kultur- och fritidsnämnden bör värna och levandegöra denna genom sin verksamhet.
Redan vid yrkandet efterfrågade jag bifall från de som anser sig ha någon form av konservativ värdegrund. På något sätt lyckades folkpartiet komma in i debatten då de tyckte att våra yrkanden var läskiga. Efter att jag i ett svar kallade folkpartisterna för ”värdenihilister” blev det ett litet tag en hetsk debatt där fp:s starkaste argument verkade vara att sd borde läsa på om liberalismen, att sd borde slå upp ordet liberalism i en ordbok och att det inte var någon mening att debattera med sd eftersom vi ändå inte förstår oss på liberalismen.
Efter fp:s vinnande argument kom kristdemokraten Martin Crona in i debatten. Han började med att förklara att han faktiskt är värdekonservativ. Däremot kunde han inte ställa sig bakom förslaget pga det som sd visat sig stå för i övrigt. När jag påtalade att det endast var ovanstående formulering han hade att ta ställning till, och undrade varför någon som ser sig själv som värdekonservativ inte skulle kunna ställa sig bakom den, fick jag inga fler svar.
I voteringen röstade hela fullmäktige utom sd emot förslaget. När nu kristdemokraterna tydligt deklarerat vart man står i värdefrågor får vi konstatera att Sverigedemokraterna är det enda värdekonservativa partiet i Lund.
Har precis börjat läsa en studieledning i nationell litteratur, utgiven av Ungsvenskarnas riksorganisation. Man behöver bara läsa några sidor för att inse hur mycket som skiljer sig mellan Ungsvenskarna och dagens moderater. Jag väljer att citera ett av de allra första styckena i boken:
Denna studiekurs skall emellertid inte ens behandla hela den ”sköna” svenska nationallitteraturen utan stanna vid den del därav, som vi med anlitande av en politisk term vilja kalla den ”nationella litteraturen”; det vill säga den som på ett eller annat sätt ger direkta och medvetna uttryck åt känslan för fosterlandet som en verklighet, såsom någonting upphöjt över enskilda och grupper eller klasser. Samtidigt tolkar denna litteratur känslor och stämningar, som vi igenkänna så som djupaste svenska.
Därvid få vi emellertid inte glömma, att hela vår litteratur och särskilt den som har ett högre konstnärligt värde naturligtvis speglar vårt svenska liv och vår svenska själ. Det är en mycket rik skattkammare till kännedom om vårt väsen, vår historia – och kanske även om vår framtid.
Låter inte riktigt som ”ursvenskt är bara barbariet” va? Hur skulle gårdagens ungsvenskar ha sett på Lissabonfördraget? På sidan 7 kan vi kanske få en fingervisning:
Det var under unionstiden (1389-1520), som nationalitetskänslan först vaknade i vårt land. Det var Engelbrekts tid och Biskop Thomas´. Den senares ”Frihetsvisa” har alltjämt kvar sin aktualitet: friheten är alltjämt det yppersta ting på denna jordens ring, hur illa åtgången den än med tiden blivit.
Känns inte riktigt som att man hade varit villiga att sälja ut vår frihet likt Reinfeldt, Sahlin m fl nu försöker göra genom Lissabonfördraget. På sida 4 finns även ett budskap till Reinfeldt om genuiniteten i svensk kultur (som även Sahlin och övriga riksdagsledamöter bör ta till sig):
Den svenska kulturen har mången gång betecknats såsom alltför osjälvständig, alltför beroende av utländska förebilder och ideal, ”Utländska lumpboden” för avlagda modenycker från kontinenten. Det där talet är nog ganska överdrivet. Lyssna vi till den svenska dikten skola vi säkert urskilja dess särpräglade ton. Det tillfälliga, modepåverkade och utländskt granna faller undan med åren, glömmes bort och försvinner. Kvar står en ädel svensk tradition, som vi alls inte behöva skämmas över.
Låt oss hoppas att de förhärskande idéerna inom dagens så kallade höger möter samma öde som ungsvenskarna förutspådde för den utländska lumpboden.
En del har frågat varför SDU använder en symbol liknande Engelbrektsbågen på Ungsvensk.se. Till grund för valet av symbol ligger de idéer och värden som Engelbrektsbågen symboliserar. Enbelbrektsbågen gjordes till symbol för förbundet ”Ungsvenskarna” 1934. Ungsvenskarna bektraktade sig själva som ”nationella”, dvs nationalistiskt sinnade, men demokratiska och uttalat anti-totalitära.
Med dagens mått mätt var Ungsvenskarna radikala i sin nationalism, men aldrig på ett osunt sätt. I sin ungsvenska betydelse symboliserar Engelbrektsbågen mycket av det som saknas i dagens Sverige. Den symboliserar oskamsen och stolt fosterlandskärlek och den symboliserar de traditionella värden som det svenska folkhemmet vilade på.
Och precis som Ungsvenskarna under 30-talet kämpade mot sin tids totalitära krafter, så kämpar vi ungsvenskar inom SDU idag emot vår tids drakar i form av Europeiska superstater, svenskfientlig samhällsordning och mångkulturalism. Då under Ungsvenskarnas Engelbrektsbåge. Nu under SDU:s ungsvenska båge, inspirerad av Engelbrektsbågen.
Det är SDU som äger den moraliska rätten till symboliken. En del moderater har gnällt över att vi använder oss av ungsvensk symbolik. Men jag menar bestämt att moderaterna har förverkat sin moraliska rätt till symbolen, då Engelbrektsbågen symboliserar värnandet av försvar och självständighet – kanske de två områden som Moderaterna försakat allra mest. Vi har idag inte ens något egentligt försvar eftersom Modetarerna monterat ned ”försvaret” till den grad att man idag inte kan skydda Sverige från angrepp.
Den självständighet vi har är moderaterna minst sagt ivriga att sälja ut. I december undertecknade Fredrik Reinfeldt Lissabonfördraget och har därmed initierat att, grundlagsvidrigt, lämna ut svenska folkets makt över Sverige, bl a genom att vi avsäger oss en suverän utrikespolitik, miljöpolitik och invandringspolitik. Givetvis inte utan motstånd från oss ungsvenskar som, i värnandet av Sveriges självständighet, har polisanmält statsministern för högförräderi.
Till försvar för Sverige står ungsvenskarna – då som nu. Därför har vi låtit Engelbrektsbågen inspirera oss när vi tagit fram vår egna ungsvenska symbol som kan beskådas på förbundets nya community Ungsvensk.se.
Jag skulle vilja avsluta med SDU:s ungsvenska kampsång.
Ungsvensk kampsång
(Melodi: Vi gå över daggstänkta berg)
Kamrater! Kamrater!
Här kvädes en sång,
för landet och för friheten vi ärvde en gång.
För folket och vår fana,
Hör hur sången den dig mana:
Upp till kamp för vår ungsvenska sak, fallera.
Var ungsvensk! Var ungsvensk!
Det stormar på land,
Nu makten över jorden bringats främmande hand.
Vi vägrar att förslavas
Detta välde skall begravas
Liksom fäder vi går till försvar, fallera.
Se framåt! Se framåt!
Det kommer en tid,
Då segersången ljuder, vi kan leva i frid.
Då landet åter vunnet,
Ondskans röda är försvunnet
Kom, slut upp i vårt stolta förbund, fallera.
Jag skulle vilja rikta ett stort tack till alla de Vellingebor som kom till vårt torgmöte i lördags. Av en publik på totalt över 100 personer var en bra bit över hälften Vellingebor och det gjorde mig extra glad att ni i princip uteslutande verkade stödja en sverigedemokratisk politik. Stämningen på torget var, tack vare er, helt enkelt på topp och jag hoppas vi får fler tillfällen att mötas framöver!
Jag vill också rikta en eloge till Maria Ferm som faktiskt tog debatten. Det hör verkligen till undantagen att riksdagspartiernas ungdomsförbund vågar debattera med SDU. Faktum är att detta var första gången!
Sen vill jag även vädja till er som på allehanda ställen på nätet raljerar över att Maria inte var med på frågestunden med åhörarna. Maria svarade redan från början att hon ville delta i debatten men inte i frågestunden. Det tycker jag faktiskt man kan både förstå och respektera. Maria kom, ganska ensam, till ett möte som Sverigedemokraterna arrangerade, och med tanke på att ingen annan riksdagspartist har vågat anta en sådan utmaning, samt att Maria är 22 år och liksom jag oerfaren i sådana här situationer, så tycker jag man kan ha full förståelse för att hon nöjde sig med debatten.
Den som fortfarande inte har sett debatten kan se den här.
Rubriken är ett citat av Fredrik Reinfeldt från den tid då han var MUF-ordförande. Med det politiska ansvaret som kommit med åren sedan dess, så har Reinfeldt av taktiska skäl fått backa i frågan (svenskarna vill ha tryggheten som välfärdsmodellen medför så det gäller att avveckla den långsamt och obemärkt) och istället utge sig för att företräda ”det nya arbetarpartiet”.
Vart moderaternas egentliga lojalitet ligger råder det dock ingen tvivel om när man skrapar lite på ytan. Ju närmre gräsrötterna man närmar sig, desto mindre ”taktiskt” uttrycker de sig, och desto tydligare blir det. Som MUF:aren Carl Teglund, som kommenterar det faktum att välfärdsstaten inte kan kombineras med den omfattande invandring Sverige har:
Sannare ord har aldrig sagts. Låt oss då därför skrota välfärdssamhället och the nanny-state och öppna upp gränserna och göra världen fri och till fullo bejaka den positiva (och naturliga) utvecklingen av global kapitalism som har spridit så mycket välstånd, rikedom och lycka åt vår värld. Att stänga gränserna vore ett steg tillbaka.
Märk väl den progressive moderatens rädsla för ”ett steg tillbaka”. Det är inte den gamla skolans moderater, med värdegrund och känsla för vår nationella gemenskap, som talar. Dagens moderater, med Reinfeldts generation politiker i bräschen, är tvättäkta nyliberaler – lika nihilistiska och ytliga som marxister.
De senaste dagarna har det pågått någon slags ”kampanj” från en rad miljöpartister på nätet, där man hävdar att SDU inte kunnat ordna med en oberoende moderator och/eller debattregler som Grön Ungdom kunnat ställa upp på. Detta är felaktigt. Debattregler som båda parter kunnat ställa upp på kom vi överens om i tisdags och i onsdags förmiddag kunde SDU föreslå en oberoende moderator.
Inga invändningar på upplägget har inkommit från Grön Ungdom, som ännu inte gett något slutgiltigt besked. Med andra ord: Formen för debatt har godkänts av båda parter. Bollen ligger hos Grön Ungdom. Sluta sprida felaktiga rykten.
Uppdatering: Grön Ungdom har under morgonen tackat ja till debatten!
Det verkar som att något tekniskt fel i mailkontakten mellan SDU:s och Grön Ungdoms mailsystem föreligger. Kanske är den ideologiska skillnaden för stor? 
Kan också rekommendera denna artikel för er som vill bilda er en uppfattning om exakt hur extrema Grön Ungdom är i sin syn på invandringspolitik.
Idag gick Sverigedemokraterna ut med offentlig information om vårt kommande torgmöte i Vellinge. Syftet med mötet är att få till stånd en dialog kring kommunal invandringsmottagning, samt en debatt med den nystartade lobbygruppen ”Vellingebor för flyktingar” (vilket kan tyckas vara ett lustigt namn på en lobbygrupp som inte tycks företrädas av Vellingebor).
Eftersom Maria Ferm, ordförande i Grön Ungdom, är den person som mest av alla företrätt lobbygruppen så föll det sig naturligt för oss att bjuda in henne för debatt. Således fick hon en debattinbjudan per mail igår kl 11:49.
Ganska exakt ett dygn efter att Ferm fått inbjudan skriver hon följande på sin privata blogg:
Jag har efterfrågat beskrivning på upplägg och en opartisk moderator innan jag överhuvudtaget tar ställning till att medverka i debatten, men inte fått något svar än. De har uppenbarligen annat för sig än att uppge relevant information…
Ferm har dock inte inkommit med någon sådan förfrågan till oss arrangörer och jag har inte heller för avsikt att planera detaljerna mellan bloggar. Sd väntar fortfarande på svar på vår debattinjudan och vi hoppas att detta utspel inte är ett ”trick” från Grön Ungdom för att undvika debatten och skylla på konstlade omständigheter. Vi är öppna för att utforma debatten efter Grön Ungdoms krav i den mån det är rimligt och möjligt för oss.
Senaste kommentarer